Café Parkinson
September 29, 2017 - Em agosto de 2012, Ronald Postuma, MD, neurologista da Universidade
McGill, realizou um estudo junto com vários co-autores que sugeriram que a cafeína melhora os sintomas do movimento debilitante em pessoas com doença de
A cobertura de notícias foi rápida e incluiu importantes divulgadores como Reuters, CBS News, Huffington Post e Fox News (noticiando a história da Reuters).
Ontem, o Dr. Postuma publicou seus resultados de seguimento a longo prazo em um grupo maior de pacientes que - ao contrário do estudo anterior - não apresentou melhora com a cafeína.
A cobertura de notícias focada no consumidor desses novos achados "negativos" - a partir de hoje - não é tão rápida como a cobertura dos achados "positivos" foi há cinco anos.
HealthDay informou sobre ambos os estudos, e a US News publicou a história online da HealthDay no julgamento mais recente, bem como sua própria pesquisa na pesquisa de 2012.
Mas dos outros principais pontos de divulgação que pularam na história há cinco anos, nenhum deles publicou cobertura que pudemos encontrar sobre o novo estudo. Por quê?
O que há de errado com incerteza e cuidado?
Antes que possamos especular sobre por que a cobertura é mais enxuta dessa vez, há algumas lições importantes a serem consideradas a partir da cobertura de 2012.
Olhando para trás, eu diria que a cobertura era bastante boa. Na verdade, vários repórteres - bem como os escritores que escreveram o comunicado de imprensa para Neurologia (que publicou as pesquisas de McGill de 2012 e 2017) - foram devidamente cautelosos ao incluir o seguinte:
Alguns autores citados, Postuma, advertiram que a duração de 6 semanas do estudo, bem como o tamanho do grupo de estudo de apenas 61 pacientes de Parkinson, dificultavam se os efeitos positivos durassem.
Do mesmo modo, Postuma especulou apropriadamente que a tolerância à cafeína pode limitar seus benefícios a longo prazo sobre sintomas de movimento.
Muitos repórteres incluíram o fato de que o tratamento existente de escolha para problemas de movimento na doença de Parkinson - levodopa - tem um benefício 3 a 4 vezes maior do que o efeito da cafeína documentado.
Isso é um bom relatório. E levou muitos jornalistas a tornar as seguintes advertências bastante claras: mais pesquisas são necessárias, com mais assuntos e mais tempo.
E, como sabemos agora, eles estavam certos em fazê-lo.
Por que isso importa
Esses dois estudos, não apenas separados por 5 anos, mas também distinguidos por descobertas contrárias, nos ensinam algumas lições valiosas.
Primeiro, é assim que a ciência avança. Não se trata tanto de respostas claras como de questionamentos constantes. Neste caso, os resultados de 2012 foram promissores por um efeito "positivo" sobre uma doença que precisa muito de boas notícias. Mas, os pesquisadores (e muitos dos jornalistas) não estavam satisfeitos e precisavam saber se esses resultados eram verificáveis e reproduzíveis. Ele acabou por não estarem. Embora esse resultado "negativo" não se sinta tão otimista ou impactante quanto o resultado "positivo" anterior, ainda é uma informação importante. Não é apenas uma informação mais precisa, mas ajudará a aprofundar a pesquisa.
Doença mental de demência cerebral e isso nos leva a um ponto importante sobre os chamados resultados "negativos". Quando as revistas médicas, os departamentos acadêmicos de relações públicas ou as organizações de notícias evitam publicar resultados negativos - presumivelmente porque eles não têm o fascínio ou a gravidade de resultados positivos - não são apenas ignorância reveladora do método científico, mas também comprometem gravemente a opinião pública e o discurso por fornecendo informações incompletas. As pessoas tomam decisões sobre sua saúde com base no que lê nas notícias; Se essa notícia estiver inclinada para resultados positivos, o público não tem uma base sólida para fazer boas escolhas.
Nós cobrimos isso antes (AQUI).
"Todos os meus pacientes começaram a beber café!"
Ronald Postuma, MD
Olhando para trás nas citações fornecidas pela Postuma - tanto esta semana como cinco anos atrás - me pareceu que ele apresentou seu trabalho com cautela e sem auto-promoção. Esse tipo de restrição não é necessariamente a norma entre os pesquisadores discutindo seu trabalho. Perguntei-lhe se havia alguma diferença entre a cobertura há cinco anos e esta semana que o atingiu.
"Eu acho que tivemos duas a três vezes mais cobertura de nossas descobertas positivas há cinco anos", disse o neurologista McGill. "Que os resultados positivos são vistos como notícias ou mais clicáveis, enquanto os resultados negativos não são novidades, não me surpreende." Mas ele ficou surpreso com outra coisa:
"Eu sempre tento incluir ressalvas e limitações. E a maioria dos repórteres os incluiu e era preciso. Mas, no entanto, todos os meus pacientes começaram a beber café. Mesmo quando eu disse a eles, essas eram apenas descobertas preliminares. Isso me surpreendeu. Este não cai nos repórteres. Porque entre o que eles escrevem e o que se passa com as pessoas. Original em inglês, tradução Google, revisão Hugo. Fonte: Healthnewsreview.
É aquela velha história: - O que não mata, engorda!
- Se mal não faz, ...
- Se mal não faz, ...
Eu confesso que também passei a tomar mais café. Talvez tenha passado a tomar mais café sem culpa.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Publicidades não serão aceitas.